流动性风险之外还需要救什么

　　流动性风险之外还需要救什么

　　既然涨幅那么大，跌下来之后的涨幅还是全球第一，为何需要救呢？这是熟悉股市的学者们的普遍观点。确实，即便跌至3500-4000点之间，A股主板的市盈率中位数还在40倍以上，市净率的中位数水平也在4倍上下。笔者之所以不愿用平均数而是要用中位数，是因为银行等大市值股票的权重较大，市盈率和市净率较低，用平均数容易失真。不少人通常用上证50或沪深300的平均市盈率水平比美国股市略低作为A股颇具投资价值的理由，显然存在一定的误导性。如果说主板估值水平高得不是太离谱的话，那么中小板和创业板的估值就比较离谱了，目前的市净率中位数还有5-7倍。因此，不少机构投资者认为，在这么高的估值水平上救市，无疑是火中取栗。

　　笔者与大部分市场参与者一样，是赞同救市的。因为这是一场股市上投资加杠杆所引发的流动性危机，它甚至已经引发了大宗商品的价格暴跌和人民币汇率的下跌，再不救市，或将爆发系统性的金融危机。6月下旬以来，大家共同目睹了救市的全过程，应该还是比较顺利：流动性得到了缓解，杠杆率显著下降，股市在短期内的连续快速下跌也没有导致金融体系内的连锁不良反应。不过，当流动性问题得到缓解之后，对救市的质疑声再度响起，即政府应该救什么？如果只是救流动性，那么还可以理解，如果要救股价，这是否存在滥用纳税人的钱来助长投机之风呢？

　　对于这个问题，笔者尽管认同只需救流动性而不需救股价之说，面对这样一个人心不稳的市场，你能区分清楚救流动性与救股价之间的界限吗？或许当这一事件成为过去之后，我们才能比较清晰和客观来评价这次救市行动的得失，而现在则为时尚早。就像救火一样，当明火被扑灭之后，还得继续消除暗火和复燃的可能性；当流动性问题基本缓解之后，救市行动还是会围绕着去杠杆和规范融资渠道展开，在这个过程中，如果股市能保持稳定或上涨，则去杠杆过程会比较顺利。实际上在其他领域，宽松的环境也有利于去杠杆。

相关阅读：