投行业调查：项目充足质量欠佳 部分业务外包

　　编者按：为深入了解中国投资银行业的生存发展现状，在5月举办的“投行创造价值高峰论坛”上，证券时报向与会的200多位投行嘉宾发放了一份调查问卷。本次调查问卷所涉及的范围包括投行的IPO项目储备情况、内审内核情况、通道周转率、IPO被否主因等八大问题，调查结果也许能给予业界些许启迪。

　　IPO项目储备：数量充足质量欠佳

　　目前的IPO项目储备情况如何？后继项目匮乏拿项目越来越艰难储备充足，且优质项目居多储备充足，但优质项目不多

　　由证券时报发放的本次问卷调查结果显示，有85.7%的投行人士认为自己所在公司的IPO项目储备充足，但优质项目不多。有11.4%的投行人士表示，在争抢项目过程中面临着激烈竞争，拿项目越来越艰难。另有2.9%的投行表示经过前期快节奏的项目申报后，后继项目匮乏。

　　此前有业内人士担忧，经过近两年的高速发行后，目前多数券商投行IPO项目储备即将告罄。但上述调查结果否定了这一观点，实际上目前绝大多数的投行IPO项目储备仍然比较充裕。

　　但另一方面，在项目储备充足的投行中，却有高达66.6%的投行表示优质的项目并不多。

　　据介绍，近年来几乎每个优质的未上市企业都是各家券商投行极力争夺的目标，但几年下来，大多数成熟的项目早被挖掘，而相对优质的项目则被各家投行淘过好几遍。这凸显当前投行业所面临的困境，项目储备虽然很多，但有实际价值的上市资源并不多。

　　“目前IPO项目正处在青黄不接的时期。”某券商投行人士表示，多数的企业还没有达到上市的标准。但将眼光放得长远一些，从现在开始就多储备一些有潜力的公司是必须的，给这些企业两三年的时间，一批优质的项目必定会脱颖而出。

　　项目被否主因：独立性较差或成长性不足 

　　IPO项目被否的原因？ 成长性不足主体资格存在瑕疵盈利能力较差独立性较差

　　证券时报的本次调查还涉及IPO项目被否的原因。独立性较差或成长性不足已成为IPO项目被否两大主因。

　　调查结果显示，因独立性较差被否的项目占比为28.1%；因成长性不足被否的项目占比为34.4%；因创新性不足被否的项目占比为3.1%；因盈利能力较差被否的项目占比为18.8%；因主体资格瑕疵被否的项目占比为6.3%；因募集资金投向问题被否的项目占比为3.1%；因招股书重大遗漏或虚假陈述被否的项目占比为3.1%；因财务包装或利润操纵被否的项目占比亦为3.1%。

　　所谓独立性问题，可分为对内独立性不够和对外独立性不够两种情形。对内独立性不够主要指在公司改制等历史沿革过程中对控股股东或实际控制人的依赖，这种依赖通常会表现在关联交易、同业竞争、资金占用、公司治理结构等方面。对外独立性不够主要是指公司业务或知识产权等对外产生依赖，这种依赖通常会表现在单一客户依赖、专利技术专属性有争议、商标权有瑕疵等等。

　　关于企业成长性问题，创业板对此要求相对较高。业内人士认为，在实际操作中，如果发行人在报告期内业绩出现大幅波动、经营模式或方针发生重大变化、经营环境发生重大变化以及行业政策环境发生重大变化等情形，通常会被认为对持续盈利能力构成重大不利影响，进而对IPO构成实质性障碍。如果报告期内创业板发行人的营业收入或净利润大幅下降或增长缓慢，则通常会被认为成长性不够，进而对IPO构成实质性障碍。

　　内核把握总体质量 些许瑕疵可接受

　　在项目内核过程中，存在以下何种情形？针对项目的具体情况而定，允许带有些许瑕疵的项目通过内核把关颇为严格，任何有瑕疵的项目均无法通过内核

　　证券时报此次调查问卷统计结果显示，有54.8%的投行人士表示，其所在公司IPO项目内核时，将针对项目的具体情况，允许带有些许瑕疵的项目通过内核。

　　据证券时报记者了解，目前在优质首发（IPO）项目日趋减少的环境下，投行储备的不少项目存在一定瑕疵。而从调查反馈结果看，多数投行内核时并不要求绝对完美的项目。

　　那么，哪些瑕疵在投行内核人员看来是可以接受的呢？对此，某投行内核组人士表示，其中一种情况就是对“重大”一词的界定，要看这类瑕疵是否属于重大瑕疵。

　　根据上市相关管理规定，发行人不得存在多种“重大问题”：发行人的主要资产不存在重大权属纠纷；发行人最近一年的营业收入或净利润对关联方或者有重大不确定性的客户存在重大依赖等。因此，申报的项目如果存在这类问题，内核人员就要判断该公司的问题是否属于达到“重大”的程度，如果问题比较轻微，那么这类瑕疵可以接受。

　　此外，还有高达45.2%的投行人士表示，其所在券商内核把关颇严，任何有瑕疵的项目均无法通过内核。

相关阅读：