淡化受益人影响 对违规容忍度降低

　　除流动性支持外，正式稿规定了其他三类使用保障基金的情况，包括信托公司因资不抵债，在实施恢复与处置计划后，仍需重组的；信托公司依法进入破产程序，并进行重整的；和信托公司因违法违规经营，被责令关闭、撤销的。在这三种情况中，保障基金实际上是扮演的最后借款人角色。

　　对最后贷款人的适用，正式稿相较征求意见稿模糊了对信托投资者合法权益影响的要求。征求意见稿的相关条文表述为“信托公司因严重违法违规经营，被责令股东退出或行政关闭，在实施恢复与处置计划后仍将影响信托投资者合法权益的”、“信托公司因经营管理不善而破产重组，在实施恢复与处置计划后，仍将危及信托投资者合法权益的”，其隐含的逻辑是信托具有破产隔离功能，只要信托公司尽责，其经营状况就不会影响到受益人的权益；如果信托公司没有尽责，则受益人对其提出赔偿要求，受益人的利益要求也就成为了信托公司的固有债务。正式稿没有提到如何对信托计划的投资人进行救助。这是与存款保险制度最大的不同。

　　值得引起注意的是，最后贷款人适用条件在具体的表达上也有所调整。第一，将资不抵债作为重组的条件，这说明监管层对信托公司的资本要求更为严格。从实务上说，由于信托业务的规模远远大于固有资产规模，如果连续的、较多的有信托计划出问题而且这证明是信托公司失职，则信托公司将会面临重组。这个规定将会增加信托公司股东增资和做好恢复与处置计划的动机。第二，对“信托公司因违法违规经营”，并没有如征求意见稿一样，强调“实施恢复与处置计划后”，说明监管层对信托公司违规行为的容忍度降低了。但是，就目前的监管实践来看，信托公司因违法违规经营直接被责令关闭、撤销的可能性不大。

　　对比以上两大类使用保障基金的情况，我们认为，保障基金的使用主要还是在第二种情况，即保障基金作为最后贷款人为信托公司提供资金支持。但这种使用并不会频繁，而是在信托公司破产、关闭、重组时才会使用。从这个意义上看，行业保障基金更像是对生前遗嘱的补充。

相关阅读：